En junio de 2024, el Tribunal de Fiscalización Laboral de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) resolvió un caso relevante que involucraba al Banco BBVA Perú. Este caso es un ejemplo ilustrativo de la aplicación de la jurisprudencia laboral en Perú, particularmente en lo que respecta a la correcta documentación y control de asistencia de los trabajadores. A continuación, se detalla el contexto del caso, los argumentos presentados por BBVA y la decisión final del Tribunal.
Contexto del Caso
El Banco BBVA Perú fue multado con S/ 11,572.00 por no mantener un registro adecuado de asistencia, considerado una infracción muy grave en materia de relaciones laborales. La sanción fue inicialmente impuesta por la Intendencia de Lima Metropolitana de SUNAFIL tras identificar inconsistencias en los registros de asistencia del banco. BBVA apeló la decisión, llevando el caso al Tribunal de Fiscalización Laboral.
Argumentos Presentados por BBVA Perú
Inconsistencias Menores en los Registros de Asistencia:
BBVA argumentó que las discrepancias detectadas en los registros de asistencia eran mínimas y no representaban una violación significativa de los derechos de los trabajadores. Específicamente, se detectaron diferencias de minutos en los registros de salida de los trabajadores los días 2 y 9 de diciembre de 2020. Según BBVA, estas diferencias no afectaron negativamente a los empleados y, en algunos casos, resultaron en pagos por tiempo extra.
Implementación del Módulo de Asistencia y Compensación (MAC):
El banco destacó que había implementado un sistema tecnológico, el Módulo de Asistencia y Compensación (MAC), para gestionar y corregir los registros de asistencia. Este sistema permitía a los trabajadores justificar ausencias o discrepancias y aseguraba que cualquier error fuera subsanado rápidamente.
Principio de Tipicidad y Debido Proceso:
BBVA argumentó que la sanción impuesta violaba el principio de tipicidad, que establece que solo se pueden sancionar conductas expresamente tipificadas como infracciones. El banco sostuvo que las autoridades administrativas habían interpretado la normativa de manera excesiva y que no habían proporcionado una justificación adecuada para la sanción.
Decisión del Tribunal de Fiscalización Laboral - Sala Plena
En la sala plena Tribunal de Fiscalización Laboral revisó los argumentos presentados por BBVA y evaluó la legalidad y justificación de la sanción impuesta por SUNAFIL. La decisión del Tribunal incluyó varios aspectos clave:
Principio de Tipicidad:
El Tribunal destacó que solo las infracciones claramente definidas en la legislación pueden ser sancionadas. Las inconsistencias menores en los registros de asistencia, como las diferencias de minutos en las salidas, no cumplían con los criterios estrictos necesarios para ser consideradas una infracción muy grave. Por lo tanto, la sanción no estaba justificada bajo el principio de tipicidad.
Debido Proceso y Motivación Adecuada:
El Tribunal criticó a las autoridades administrativas por no proporcionar una justificación detallada y clara para la sanción. Subrayó la importancia de que las decisiones administrativas estén basadas en una evaluación exhaustiva de todas las pruebas y argumentos, y que se expliquen claramente las razones detrás de las decisiones.
Uso de Tecnología en el Cumplimiento:
El Tribunal reconoció los esfuerzos de BBVA para asegurar el cumplimiento de las normas laborales a través del sistema MAC. Sin embargo, notó que las autoridades administrativas no consideraron adecuadamente si este sistema era efectivo para abordar las supuestas infracciones.
Reevaluación del Procedimiento Administrativo:
El Tribunal decidió declarar nula la resolución anterior debido a la falta de justificación adecuada y los fallos procedimentales. Ordenó que el proceso administrativo se revisara con una consideración adecuada de los argumentos y pruebas presentadas por BBVA.
Precedentes Administrativos
El Tribunal estableció varios precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades del Sistema de Inspección del Trabajo:
Evaluación Detallada y Justificación:
Las decisiones administrativas deben basarse en una evaluación minuciosa y proporcionar una justificación detallada y clara para asegurar que se cumplan los principios de debido proceso y tipicidad.
Reconocimiento de Medidas Tecnológicas:
Los esfuerzos de los empleadores para cumplir con las normativas laborales a través de soluciones tecnológicas deben ser considerados adecuadamente en la evaluación de supuestas infracciones.
Responsabilidad Compartida:
Mientras que los empleadores deben asegurar el cumplimiento adecuado de los registros de asistencia, también se reconoce la responsabilidad de los empleados en seguir los procedimientos establecidos.
Implicaciones para Empleadores y Administradores
Este caso subraya la importancia de una cuidadosa adherencia a las regulaciones laborales y de mantener procesos administrativos robustos y bien documentados. Los empleadores deben asegurarse de que sus medidas de cumplimiento no solo se implementen adecuadamente, sino que también se justifiquen de manera detallada y documentada. Por otro lado, las autoridades administrativas deben proporcionar decisiones detalladas y bien fundamentadas, especialmente en procedimientos sancionadores, para respetar los principios de debido proceso y tipicidad.
En conclusión, este caso resalta la necesidad de una evaluación justa y detallada de las infracciones laborales, asegurando que todas las partes involucradas tengan la oportunidad de presentar y justificar sus argumentos. La correcta aplicación de la jurisprudencia laboral es crucial para mantener un equilibrio justo y equitativo en las relaciones laborales en Perú.
Comments